美国混乱的选举如何修复

(SeaPRwire) –   在亚洲和前苏联国家工作了20年推动民主,我曾为一些民主促进组织工作,其主要目标之一是加强民主政党的建设。我曾为他们提供内部党务结构、纲领制定、群众联系以及,当然,候选人选择方面的培训。作为典型的美国人,我常常鼓励各党采用美国初选制度作为选择候选人的典范。“初选是最具包容性和理论上的民主性,”我当时这样想,“它允许普通公民而不是限定于党内领导人来选择候选人。”

将候选人选择范围扩大到包括更多利益相关者,这似乎很合理。在我曾工作的国家,只有少数党内领导人进行候选人选择,过程缺乏透明度和竞争性,常常基于候选人的财政捐款。这样不透明的过程无法提供代表公众利益和对公众负责的候选人,扼杀了理念和价值观的竞争。因此,公众也就不信任政党和政治。

在曾为泰国八个亚洲国家的党派领导人举办的一系列研讨会中,我邀请了一位前美国政治人员进行讲座,他极力宣传“让人民决定”,歌颂艾奥瓦州初选和基层初选活动的荣光。但回到美国后,我又面临我们自己深深的政治人物和民主制度不信任问题。我们的初选制度真的如此优秀吗?

尽管比其他民主制度更具包容性,美国初选往往无法产生最具代表性、重视问题和负责任的候选人,常常倾向极端主义,破坏共识和文明。2016年,许多共和党领导人都感到意外,一位前电视节目主持人乘坐电梯下楼宣布参选,他在多个政策上如、明显偏离共和党正统,对同党竞争对手进行人身攻击和谎言,并拉拢党内最仇外和不满的元素。2016年初,《华盛顿邮报》的民调显示,特朗普在共和党内享有很高的支持率。事实上,他只获得初选选民的44%支持,但这已足以确保党内提名。

美国政党在各民主国家中独特之处在于强调公众参与。但我们的候选人是否比其他民主国家更能代表普通人民?答案是否定的。我们的候选人主要是白人、男性、基督徒和富人。初选需要个人联络和资金,这点和其他地方的多数制选举一样。例如,女性在挪威或瑞典这样由党内决定候选人的国家,以及采用比例代表制的国家,党派可以把女性安排在有利于当选的候选人名单上,女性参政机会要高得多。

我们这套制度是否能产生更负责任的候选人?答案也是否定的。他们肯定不会效忠党内整体理念、价值观或纲领。例如,共和党已经失去了足够的影响力和控制能力,以至于2020年共和党纲领实际上就是“。”尽管许多人抱怨我们极端的“党派分歧”,但它更具有“部落”性质,基于竞争的政治和文化现实。右翼被一位“强硬”“斗争”的领袖的个人崇拜主导,而不论他在传统党派问题如小政府、外交强硬等立场。左翼则聚集在反对这位领袖上,在一些问题如堕胎、乌克兰和枪支问题上确实有一些分歧。

此外,候选人不一定对选区多数更负责任。初选只要求候选人争取党内最积极分子的少数选票。这为极端主义者和有魅力的人物提供了机会,而不是追求共识和联盟。因此,他们更负责小部分党内基础选民和捐助者,因为初选需要大量个人募捐,与党派选择不同。获得这一小部分基础选民支持后,大多数候选人再无竞争对手。事实上,根据2022年“Fix Our House Redistricting”报告,只有大约国会选区可以算得上竞争激烈,这主要归因于两党制、分区gerrymandering以及多数制、胜者全取的选举制度。

党派内部民主程度、代表性和包容决策等质量至关重要,公众对党派制度的信任程度以及多样化党派选择也很重要,这将决定党内选择是否是负面的限制,还是健康的做法。没有一定的限制,党派就失去了其基本目的。理想状态下,党派应该作为一个集体,汇总各界意见、价值观和政策,推进一个具有内在一致性的共同纲领,防止个人主导下陷入混乱和极端主义诉求。

没有法律限制美国政党自我改革,重新考虑候选人提名前筛选程度的平衡。增加更严格的候选人审查可能是一个开始。这肯定会引起两党选民的不满,因为美国人对政党信任度很低。

政党也可以完全放弃胜者全取原则,在所有州初选中采用比例代表制,如。例如如果共和党2016年南卡罗来纳初选采用比例分配,特朗普获得的33%票不会使他获得所有代表席——它将按比例分给特鲁德(22%)和卢比奥(22%)。更理想的是,政党可以采用排名选择投票(一些城市和州已经使用),允许选民根据优先顺序排序候选人,如果没有候选人获得多数支持就根据这些排序重新分配选票。这套制度会鼓励候选人争取广泛支持,确保最终获胜者代表多数意见。例如,共和党在弗吉尼亚州长提名过程中采用排名选择投票,导致格伦·杨金获得提名,胜过更极端的候选人阿曼达·蔡斯。遗憾的是,共和党可能受特朗普竞选团队压力,重新采用了胜者全取方式。

没有一个完美的党派提名制度方案。更重要的是在各种因素之间找到平衡,重点关注结果。候选人选择不仅要包容,还要促进广泛社会代表性、政策目标统一大于个人主义议程、追求共识大于极端少数主义。这项任务的难度就像改变整个海军舰队的航向一样巨大。重新设计美国的候选人选择过程,使其能促进广泛认同,是一个雄心勃勃但必要的举措,可能重新定义我们民主的轨迹。